Суть разбираемого дела сводится к следующему. Несколько лет назад у некой госпожи Н., бывшей замужем за господином А., появился любовник Б. Роман получился бурным, и молодая женщина решила разойтись с мужем и вступить в законный брак с Б. Однако А. давать ей развод категорически отказался и в итоге был отправлен раввинатским судом, рассматривавшим дело, в тюрьму на 14 месяцев. Все это время Н. жила с новым возлюбленным, но тут А. дали 48-часовой отпуск из тюрьмы и он, как сам утверждает, вступил в интимную близость со своей пока еще супругой Н.
Дальше события развивались так. Не дождавшись официального развода, Н. и Б. сочетались гражданским браком на Кипре, причем Н. к этому времени была на первых месяцах беременности. Освободившись из тюрьмы, А. дал жене развод, но стал настаивать, что является биологическим отцом родившегося у нее сына. Мальчик, по мнению А., был зачат именно в те два дня, когда он находился в отпуске. А. стал требовать как минимум официального признания его биологическим отцом, как максимум - передачи ему ребенка на воспитание. В итоге это уникальное дело оказалось в Хайфском окружном суде.
Объясняя свою позицию, А. заявил, что его бывшая супруга Н. и ее муж Б., утверждая, будто являются биологическими родителями ребенка, действуют во вред ему, так как на основе их версии мальчик будет объявлен мамзером, а, следовательно, никогда не сможет сочетаться религиозным браком и станет изгоем внутри своего народа. Таким образом, настаивая на восстановлении своего отцовства, он думает не столько о себе, сколько о ребенке.
Н. и Б., в свою очередь, уверяли, что А. попросту хочет отомстить им, отобрав главное сокровище, главную радость их жизни.
Надо заметить, что поначалу судьям показалось, что в наши дни, когда существует процедура генетической проверки, нет ничего проще, чем сдать кровь на ДНК - и не останется сомнений, кто является биологическим отцом ребенка. Однако Б. отказался от проведения анализа, и судьи признали, что он имеет право на подобный отказ.
И вот на прошлой неделе после множества растянувшихся на годы заседаний судьи, наконец, постановили считать Б. "психологическим отцом" - на том основании, что он воспитывает мальчика с момента его рождения и ребенок чувствует себя комфортно именно в его обществе, а не в обществе первого супруга своей матери.
Любопытно, что это достаточно логичное решение вызвало настоящую бурю в юридических кругах. Ведь с точки зрения юристов суд имеет право принимать некие прецедентные решения, давая новое толкование известных законов, но у судей нет права... создавать новые юридические термины. Такое право есть у создателей законов, но не у его исполнителей. Кроме того, некоторые юристы заметили, что в словах А. о том, что теперь сын Н. будет признан мамзером и потому решение суда незаконно, так как противоречит интересам ребенка, которые по закону должны ставиться на первое место, есть немалая доля истины.
Еженедельник "Секрет" (velelens.livejournal.com). Публикуется "МК в Израиле" на правах партнерского соглашения.
Перепечатка в интернете, только с письменного разрешения редакции.