В первой части документа адвокаты утверждают, что их подзащитный не заключал никакой сделки с Аловичем и не предлагал ему взятку. Ситуация, по их версии, развивалась следующим образом. После того как Нетаниягу пригрозил подать в суд на портал "Валла" за беспочвенные нападки и оскорбления в его адрес и в адрес членов его семьи, Шауль Алович попросил его воздержаться от этого шага. Он предложил возмущенному премьеру, если подобные публикации появятся вновь, обращаться к нему лично и решать возникшую конкретную проблему без привлечения судебных органов.
При этом, подчеркивают адвокаты, Биньямин Нетаниягу никогда не требовал и не просил, чтобы публикации на портале "Валла" носили по отношению к нему дружеский или рекламный характер - он лишь настаивал на том, чтобы они не содержали заведомо лживой и искажающей действительность информации, были более или менее сбалансированными. Все, что требовал Нетаниягу у Аловича, это прекратить травлю его и супруги, придерживаясь приличий и принятых в СМИ правил критики.
При этом глава правительства абсолютно ничего не обещал медиа-магнату взамен на то, что находящееся в его владении издание перестанет "донимать" семью Нетаниягу своими измышлениями.
Шауль Алович, отмечается далее в документе, принял эти условия и пообещал вмешаться и сделать все, чтобы откровенно лживых и пронизанных ненавистью по отношению к премьеру публикаций в контролируемых ему СМИ больше не было.
Да, Алович не являлся главным редактором портала, и у него не было формального права вмешиваться в редакционную политику, но как владелец "Валла" он был совсем не заинтересован в судебных исках, да еще и возбужденных главой правительства.
По мнению адвокатов, в просьбе Нетаниягу прекратить публиковать подобные материалы не было ничего противозаконного - с подобным требованием мог обратиться любой гражданин, если то или иное СМИ позволило бы себе порочить его доброе имя.
Во втором пункте черновика утверждается, что на протяжении всего периода, указанного в материалах дела, Шауль Алович не получал никаких льгот или послаблений от Биньямина Нетаниягу. Скорее, наоборот: глава правительства требовал от регуляторов, чтобы таких послаблений не было, а потому говорить о том, что премьер, будучи и министром связи, в обмен на дружеское отношение портала "Валла" помог Аловичу получить дополнительную прибыль в сотни миллионов шекелей, просто смешно, и данное утверждение не выдерживает проверки фактами.
После этого адвокаты переходят к приводимым обвинением фактам частых звонков Нетаниягу Аловичу после 19:00, то есть в нерабочее время. По версии полиции, такие неурочные звонки доказывают, что премьер был уверен: после подкупа владельца "Валлы" он может звонить ему со своими требованиями в любое время суток, то есть подтверждают факт дачи взятки.
Но и этот довод представляется защите неубедительным. Поздние звонки, по мнению адвокатов, никак не свидетельствуют о даче взятки, а лишь являются следствием огромной загруженности главы правительства. Рабочий день Нетаниягу обычно длился до глубокой ночи, был заполнен до предела, и поэтому он часто делал звонки, не имевшие прямого отношения к делам государства, в вечернее время.
Ну а то, что таких звонков было даже не десятки, а сотни, объясняется тем, что "Валла" продолжала публиковать материалы, которые семья Нетаниягу считала оскорбительными и клеветническими. Да и не только "Валла", в связи с чем премьер звонил и редакторам и владельцам других СМИ.
"Безусловно, такое отношение Биньямина и Сары Нетаниягу к публикациям в СМИ кто-то может назвать обсессивным, но обсессивное состояние не является уголовным преступлением и за него не отдают под суд. И уж тем более его нельзя считать доказательством факта взятки", - подчеркивается в документе, составленном адвокатами премьер-министра.
"Даже если предположить, что Нетаниягу и в самом деле дал взятку Шаулю Аловичу, - говорится в указанном тексте далее, - для чего же ему требовалось звонить последнему снова и снова и просить дать опровержение или изменить тон очередной клеветнической публикации? Почему он должен был каждый раз унижаться перед Аловичем, пускаться в объяснения о том, что именно "напутали" его журналисты, вплоть до того что иногда посвящать бизнесмена в подробности своей частной жизни, которыми предпочитал ни с кем не делиться? Разве это похоже на отношения между взяткодателем и взяткополучателем?
Да, на одном из допросов Алович заявил, что его готовность пойти навстречу просьбам Нетаниягу он сам рассматривал как своеобразную взятку премьеру в обмен на которую он сможет получить некие льготы для своего бизнеса. Но при этом в разговоре с премьером он ни разу не намекнул, что видит их отношения в подобном свете, а Нетаниягу, со своей стороны, был уверен, что звоня Аловичу и требуя опровержения или исправления статей, действует в рамках принятых правил и не нарушает закона".
В заключение в черновике говорится, что даже в тех случаях, когда премьер просил Аловича опубликовать ту или иную информацию, касающуюся его политических противников, он не требовал оклеветать кого-либо из них, а лишь придерживаться "сбалансированного подхода", с тем чтобы критика в адрес правительства и "Ликуда" сочеталась, по меньшей мере, с объективной критикой и в адрес представителей других партий. Но и такое требование не является уголовным преступлением.
Что касается других дел, возбужденных против Биньямина Нетаниягу, то они, по мнению защитников, столь смехотворны, что им не стоит придавать особого значения. К примеру, говорят адвокаты, после того как юридический советник правительства закрыл дело Эйтана Кабеля, заявив, что не сумел найти доказательств прямой связи между предложенным этим депутатом законом против газеты "Исраэль а-йом" и дружественными публикациями в "Едиот ахронот", обвинения по "делу 2000" (Нетаниягу-Мозес) звучат анекдотично.
* * *
Тем временем над премьером нависла угроза нового расследования. Причем навлек он ее на себя сам: добиваясь разрешения оплатить услуги адвокатов деньгами частных спонсоров, Нетаниягу был вынужден передать в ведомство госконтролера подробный отчет о состоянии своих финансов. Сопоставив полученные данные с материалами поданных ранее деклараций, госконтролер Йосеф Шапира обнаружил нестыковки, позволяющие заподозрить фальсификацию данных и сокрытие информации от налоговых органов. Теперь юридическому советнику правительства предстоит разобраться, дают ли эти нестыковки основания для уголовного расследования.
