В Верховном суде была поставлена финальная точка в тяжбе между магазином одежды "Философи" и компанией "Исракарт".
Для тех, кто не знает: расположенный на площади Кикар а-Медина в Тель-Авиве "Философи" - один из самых дорогих модных магазинов в Израиле. В 2020-2021 годах с его владельцами связался некий султан по имени Али Исмаил из Абу-Даби и в четыре приема приобрел в магазине одежду на 518.000 шекелей, расплачиваясь кредитной картой American Express. Покупки всякий раз забирал "специальный посланник султана в Израиле", который, очевидно, и был закрутившим эту аферу мошенником.
Вот как описывается это дело в материалах суда: "20 октября 2020 года в магазине зазвонил телефон. Звонивший представился Али Исмаилом, султаном из Абу-Даби, и попросил приобрести товар на сумму 10.911 шекелей. Он сказал, что слышал о магазине, продающем изделия ручной работы, и хочет приобрести одну вещь, чтобы проверить качество. "Султан" сообщил одному из сотрудников магазина данные кредитной карты American Express и заявил, что его представитель приедет за товаром. Ему ответили, что представителю потребуется предъявить документ, удостоверяющий личность. В тот же день в магазин явился мужчина, представившийся помощником султана и предъявивший... просроченный паспорт господина Исмаила. Сотрудник магазина удостоверился, что данные владельца паспорта совпадают с данными кредитной карты, с нее было благополучно снято 10.911 шекелей, и "представитель султана" получил купленный товар.
1 ноября 2020 года "султан" еще раз позвонил в магазин и купил товар стоимостью 147.100 шекелей, оплатив покупку кредитной картой. Это повторилось 8 декабря 2020-го, когда была совершена покупка на сумму 179.868 шекелей, и 7 января 2021 года - на сумму 180.565 шекелей. Сумма покупок никого не удивила, так как цены в магазине колеблются от 800 (нижнее белье) до 800.000 шекелей (пальто и куртки).
Гром грянул через пять дней после четвертой - последней – покупки: компания American Express связалась с "Исракарт" и сообщила, что владелец кредитной карты отрицает факт совершения покупок по телефону. По словам израильской кредитной компании, она попыталась оспорить претензии American Express, но получила отказ и была вынуждена компенсировать "коллеге" общую сумму транзакций. Однако уже на следующий день после запроса от American Express "Исракарт" связалась с магазином и сообщила об отказе в проведении транзакции, а примерно через неделю потребовала от магазина взять на себя финансовые потери. Магазин поспешил подать на "Исракарт" иск в мировой суд Тель-Авива, которому было предложено решить, на чьи плечи ляжет бремя оплаты – или, скорее, расплаты - кредитной компании, или магазина.
В мировом суде "Философи" сопутствовал успех: в декабре 2022 года судья постановила, что именно "Исракарту" предстоит нести наибольшую часть ущерба, причиненного предполагаемыми мошенническими действиями. Компания, как постановил суд, имеет право на компенсацию от магазина только за последнюю транзакцию, поскольку именно в ее случае было доказано, что транзакция была отклонена в течение 30 дней с момента доставки уведомления о платеже владельцу кредитной карты. "Исракарт" обжаловал решение мирового суда, и в окружном суде Тель-Авива баланс правосудия склонился в ее пользу. В сентябре 2023 года судья окружного суда решила отменить предыдущее решение и возложила полную ответственность на магазин. Тогда магазин подал апелляцию в Верховный суд, заявив, что компания "Исракарт" не доказала неправомерное использование платежного средства, и решение окружного суда стимулирует компании-эмитенты кредитных карт принять любой отказ в транзакции от имени плательщиков и переложить убытки на плечи продавцов.
В решении судьи Верховного суда Алекса Штайна, которое также было принято судьями Йосефом Элроном и Давидом Минцем, апелляция магазина отклонена, хотя и по иным причинам, чем те, которые определил окружной суд. Большая часть юридических дискуссий касалась вопроса о том, позволяет ли закон компании, занимающейся клирингом транзакций по кредитным картам, подписывать с бизнесом контракты, включающие в себя пункт, известный как "оговорка об отсутствующем документе". Однако судья Штайн встал на сторону финансовой компании, обратив внимание на пункт закона, согласно которому, бизнес несет полную ответственность за убытки, могущие быть причиненными кредитной компании при совершении сделки без физического присутствия кредитной карты, - например по телефону или онлайн. Правда, в пункте есть оговорка: это правило действует в случае, если продавец не потребовал "расширенной детализации проверки" для подтверждения личности плательщика. А такой проверки магазин как раз и не сделал.
В своем решении судья Штайн исходил из того, что магазин имел право сообщить "султану" об отказе осуществить платежные операции при недостающем документе (напомним, паспорт предъявлял не "султан", а его "помощник", а паспорт был именно султана и при этом просрочен), но предпочел совершать таковые , полагая, что "султан" является султаном, и ожидая, что риск, связанный с этими операциями, не материализуется. Таким образом, владельцы магазина знали, что рискуют, но предпочли пойти на риск, чтобы не потерять выгодную сделку, и проиграли на этом. Дело в бизнесе обычное...
