Об этом ещё раз дали ясно понять в прошлом месяце, когда главный "переговорщик" ПА Набиль Шаат заявил в интервью арабской новостной радиостанции, что "вся история этих двух государств означает, что там будет еврейский народ, а здесь - палестинский народ. Мы никогда не согласимся с этим".
Учитывая такую позицию палестинцев, трудно не признать, что Нетаниягу прав. Нет абсолютно никаких шансов, что Израиль и ПА достигнут какого-нибудь мирного соглашения в обозримом будущем. Добавьте к этому тот факт, что террористическая группировка ХАМАС контролирует сектор Газа и, вероятно, победит на любых новых выборах в ПА так же, как она победила на последних, и вся задача состоит лишь в нахождении правильной формулы для возобновления переговоров, что представляется полным фарсом.
Тогда почему Израиль участвует в этих дискуссиях? Единственный логичный ответ: для того, чтобы успокоить президента США Барака Обаму.
В течение последних нескольких месяцев большинство обозревателей полагают, что Обама воспользуется правом США на вето в Совбезе ООН, чтобы расстроить планы палестинцев в следующем месяце обрести членство ООН в качестве независимого палестинского государства. Но дело в том, что ни один высокопоставленный чиновник однозначно не заявил, что США наложат вето на резолюцию Совбеза ООН, рекомендующую принять ПА в члены ООН.
При условии поддержки Израиля Конгрессом и общественностью США, вполне возможно, что в конце соответствующего заседания Обама таки наложит вето на такое решение. Но факт, что президент США на сегодняшний день воздержался от прямого подтверждения, что он наложит вето, ясно даёт понять: Обама ожидает от Израиля, что тот "заработает" американское вето посредством согласия с требованиями США.
Эти требования включают в себя отказ Израиля от того, что он должен сохранить защищённые границы при любом мирном соглашении с палестинцами. Так как защищенные границы требуют, чтобы Израиль сохранил контроль над Иорданской долиной и холмами Самарии, не существует никакого способа принять линии прекращения огня 1949 года в качестве основы для переговоров, не отказываясь от защищённых границ.
Так что же вы теперь скажете о политике Обамы, по крайней мере, о такой политике? Он использует всю мощь США и другие рычаги, чтобы заставить Израиль подчиниться своей воле. Политику Обамы относительно Израиля отличает не просто то, что она включает в себя предательство в отношении самого стойкого союзника США на Ближнем Востоке. В конце концов, после вступления в должность, Барак Обама сделал для себя привычным предательство союзников США. У него есть чёткая, последовательная цель - сокращение территории Израиля до необходимого (очевидно, для успокоения его души, - прим. ред.) размера. После вступления в должность Обама предпринял конкретные шаги для достижения этой цели.
И эти шаги достигли результатов. Обама заставил Нетаниягу сделать палестинскую государственность политической целью Израиля. Он принудил Нетаниягу на временную отмену прав на еврейскую собственность в Иерусалиме, Иудее и Самарии. А теперь он вынуждает Нетаниягу делать вид, будто линии прекращения огня 1949 года это нечто такое, с чем Израиль может согласиться.
Обама не принял аналогичную чёткую и последовательную политику по отношению к какой-либо другой стране региона. В Египте, Сирии, Иране, Турции, Ливии и за их пределами Обама проводит другую политику. Но на самом деле он не выбрал никакой политики. И, как следствие, к лучшему это или худшему, он трансформировал США из регионального лидера в регионального исполнителя, в то же время призывая к действию своих ненадёжных сторонников, чьи цели не совпадают с интересами США.
Сирия в этом случае является наглядным примером. Президент Сирии Башар Асад - это сторожевой пёс иранских мулл. Он также является главным спонсором терроризма. За те 10 лет, что он стал преемником своего отца, Асад-младший всё время готовит террористов, которые убивают американских военнослужащих в Ираке. Он предоставляет убежище террористам "Аль-Каэды". Асад укрепил связи Сирии с "Хизбаллой". Он приютил ХАМАС, "Исламский джихад" и другие палестинские террористические группировки. Асад способствует распространению ядерного оружия. Предполагается, что именно он приказал убить бывшего ливанского премьер-министра Рафика Харири.
Начиная с марта, Асад ведёт войну против своих собратьев-сирийцев. Недавно, после его вторжения в город Хама, число убитых гражданских лиц наверняка превысило две тысячи.
И как прореагировал на это Обама? Он возобновил свои протесты действиями Асада, назвав их "неприемлемыми" и "ужасающими". Перед лицом захвата Асадом города Хамы вместо того, чтобы провести политику по свержению этого жестокого врага США, обамовская администрация ищет оправдания своего бездействия. Представители администрации, в том числе посол США в Дамаске Роберт Форд, заявляют, что у США мало рычагов влияния на Асада.
Но это же смехотворно! Многие в Конгрессе США и за его пределами требуют, чтобы Обама отозвал Форда из Дамаска. Некоторые призывают к санкциям против энергетической отрасли Сирии. Эти шаги могут быть эффективными. Но открытая поддержка, финансирование и вооружение политических противников Асада, несомненно, были намного более эффективными.
Многие утверждают, что самой мощной группировкой, противостоящей Асаду, является "Мусульманское братство". И, вероятно, в этом есть доля правды. Как минимум, сила "Мусульманского братства" значительно возросла за последние месяцы благодаря Турции.
Некоторые обозреватели приводят тот факт, что Турция заполнила вакуум в лидерстве, образованный администрацией Обамы. Они утверждают, что турецкому премьер-министру Реджепу Эрдогану можно доверять в гарантии того, что Сирия не развяжет гражданскую войну.
Эти обозреватели не в состоянии признать, что интересы Эрдогана в постасадовской Сирии будут иметь мало общего с интересами США. Он будет стремиться обеспечить продолжение политики лишения гражданских прав курдского меньшинства в Сирии. И будет действовать в направлении исламизации Сирии с помощью "Мусульманского братства".
Сегодня есть коалиция сирийских оппозиционеров, которая включает в себя все этнические группы населения. Их представители стучатся во все двери в коридорах власти в Вашингтоне и за его пределами. Однако те же самые западные лидеры, которые горели желанием признать ливийскую оппозицию (и в итоге помогли ей свергнуть режим Муаммара Каддафи - прим. ред.), несмотря на присутствие в лагере оппозиции террористов "Аль-Каэды", отказались публично принять противников сирийского режима, стремящихся к созданию демократической, федеративной Сирии, которая будет жить в мире с Израилем и проводить либеральную политику.
Недавно госсекретарь США Хилари Клинтон провела кулуарную встречу с этими храбрыми демократами. А почему она не провела публичное заседание? Почему Обама не пригласил их в Белый Дом?
Отказываясь принять либеральных, мультиэтнических противников сирийского режима, администрация Обамы готова на всё, кроме обеспечения успеха попытки Турции поставить у власти в Сирии "Мусульманского братства", если будет свергнут Асад. Но тогда, поддерживая прозападно настроенных сирийцев, пришлось бы изменить свою нынешнюю позицию и принять новую политику. А это уже противоречит позиции президента Обамы.
Если он стремится опуститься ещё ниже, то его голова ударится об пол. В предпочтении Обамы в позиционировании такой политики нет ничего нового. И это является его стандартным стилем во всём ближневосточном регионе. Когда иранский народ восстал против своего режима в ходе "Зелёной революции" в июле 2009 года, Обама стоял в стороне. По своему обыкновению, он действовал так, будто работа президента США заключается в высказывании своего мнения, а не в руководстве. Видимо, по его понятиям нехорошо, когда всему иранскому режиму грозит падение из-за протестантов-демократов на улицах Тегерана и за его пределами. И с тех пор Обама остаётся в стороне, в то время как муллы взяли верх над Ливаном, строят оперативные базы в Латинской Америке, ускоряют создание ядерного оружия и консолидируют свою власть в Ираке и Афганистане.
Недавно начался показательный судебный процесс над давним союзником США бывшим президентом Египта Хусни Мубараком и его сыновьями. Во время народного восстания прошлой зимой в Египте враги Обамы выступили против него с нападками за его отказ немедленно сдать Мубарака. Причины сохранения американской поддержки Мубарака были очевидны. Х.Мубарак был фундаментом союзнической структуры США с миром арабов-суннитов в течение трёх десятилетий. Он поддерживал мир с Израилем. А его вероятным последователем было все то же "Мусульманское братство".
Но Обама не ответил критикам, последовательно защищая свои решения: его отказ предать Мубарака не был политикой. Это была холодная отчуждённость. Когда Обама увидел, что такая манера дорого обходится в политическом отношении, он сменил ее на новую - праведный гнев. И отказал Мубараку в поддержке США, не продумав последствий своих действий. И теперь это уже не уважаемый президент страны со своими сыновьями, а некие униженные люди в клетке. Это их наследие, полученное от союза с Америкой.
Признавая, что Обама отказывается от принятия каких-либо внятных решений, Конгресс США пытается заполнить этот пробел. Комитет по иностранным делам Палаты представителей США недавно утвердил бюджет, который обусловливает, что американская помощь Египту, Ливану, Йемену и ПА будет направляться не террористам или экстремистским группировкам, а только организациям, поддерживающим правительство в этих странах. Хиллари Клинтон немедленно объявила выговор авторам этой идеи и настаивала на том, что она неприемлема.
В этом законопроекте заключался определённый смысл. Осуществление американской помощи иностранным государствам обусловлено гарантией того, что деньги не пойдут на финансирование врагов США. А Обама не приемлет подобных политических решений, если речь не идёт о нападках на Израиль. В своём недавнем интервью газете "Нью-Йорк Таймс" сын Муаммара Каддафи Сейф аль-Ислам сказал, что он и его отец ведут переговоры о том, чтобы объединить свои вооружённые силы с отрядами исламистов и восстановить порядок в стране. До некоторой степени неспособность США свергнуть Каддафи - даже при поддержке оппозиционной коалиции, включая "Аль-Каэду", была самым ясным доказательством того, что политика Обамы потерпела фиаско.
Действуя в соответствии с резолюцией Совбеза ООН и, будучи вооружён фарисейской доктриной "ответственность за защиту", Обама три месяца назад объявил войну Каддафи. Но как только суровая реальность войны вторглась в его сладкие видения "Одиноких рейнджеров" (название популярной группы в стиле "хэви металл" - И.Ф.), Обама утратил интерес к Ливии. Он оставил американские военные подразделения в Ливии, но не поставил перед ними никаких чётких целей (и не его заслуга, что "каддафитов" все-таки удалось свергнуть в ночь на прошлый понедельник, - прим. ред.).
Не что иное, как эти волны хаоса, войны и революции, охватившие арабские земли, дают понять, что арабо-израильский конфликт - это всего лишь интермедия в арабском опыте тирании, фанатизма, надежд и предательства. И восемь месяцев спустя после первого восстания, вспыхнувшего в Тунисе, единственной политикой Обамы на Ближнем Востоке остаются нападки на Израиль.
Перевод с английского Игоря Файвушовича, Хадера. С оригиналом статьи на английском языке вы можете познакомиться на блоге автора www.carolineglick.com
